***Perchè nessuno di voi parla dell’ordine eseuctivo 11110 firmato dal Presidente J.F. Kennedy il 4 giugno 1963, che dava al Ministero del Tesoro il potere “di emettere certificati sull’argento contro qualsiasi riserva d’argento, argento o dollari d’argento normali che erano nel Tesoro”. Complessivamente, Kennedy mise in circolazione banconote per 4,3 miliardi di dollari garantite da riserve in argento. Kennedy scelse come riserva monetaria l’argento. L’ordine esecutivo 11110 dava agli USA la possibilità di crearsi la propria moneta garantita da argento. Kennedy fu assassinato dopo appena cinque mesi (COINCIDENZA…?) e non vennero più emessi certificati garantiti da argento.

e occupati una buona volta di cose serie con serieta’!

-Non puoi paragonare lo stato con un privato o un’azienda dovrebbero essere cose ben diverse-

“Nessuno lo costringe a chiedere soldi in prestito.”

-Per un privato ok ti do ragione , per un’azienda gia un po’ meno (è una costrizione costruita ad arte essendo proscugate dalle imposte fiscali vengono meno i capitali per effettuare investimenti ed ecco che si è costrettia ricorrere ai prestiti , nulòla è per caso l’han studiata bene ) .

Riguardo allo Stato è costretto dal fatto che diversamente non può avere liquidità anche se dovrebbe essere sovrano e quindi non dipendere da nessuno per avere il denaro che dovrebbe essere SUO !!!
(le tasse non bastano allo stato ma sono sufficienti per mettere nella condizione privati ed imprese di dover ricorrere ai PRESTITI )

L’interesse è necessario e serve proprio ad evitare un eccessivo indebitamento. Inoltre è normale che in un’economia di mercato il possesso di denaro generi la possibilità di fare profitti, e dunque è normale che chi presta del denaro, chiunque esso sia (banche, privati ecc.), chieda un interesse indietro. Io se ho tot soldi da parte, posso investirli in titoli, posso fare un investimento ecc. Se li presto a qualcuno, perché dovrei prestarli gratis?

>Torniamo a Marx… lui prende atto di un certo funzionamento della moneta nel sistema capitalistico e giudica ineitabile questa deriva finanziarista, ma no significa che la condivida.

Non ho mai detto che lo condivida, ma appunto lui proponeva una rivoluzione del sistema, che però laddove è stata tentata, ha fallito.

>Nel momento in cui la banca centrale emette moneta questa genera un interesse, ma il denaro necessario a pagare l’interesse non esiste. E chi lo può creare? Di nuovo la banca centrale e inizia il circolo senza fine del debito inestinguibile tecnicamente.

Quando qualcuno chiede un prestito, che sia lo stato, un privato, un’azienda, sa che dovrà restituire questi soldi con gli interessi. Nessuno lo costringe a chiedere soldi in prestito.
Il denaro necessario a pagare l’interesse si può benissimo trovare: una famiglia che contrae un mutuo, lo ripagherà a rate usando il proprio reddito (generato dal proprio lavoro), un’azienda, usando i profitti derivati dal proprio investimento, lo Stato, usando le entrate fiscali.

>Infine, parli di crescita economica a me che sono decrescitista.

Ok, tu puoi essere ciò che vuoi, io voglio solo rilevare che le basi teoriche della teoria del signoraggio sono scorrette. Poi non dico che questo sia un sistema perfetto, dico solo che non si verifica quella mega-truffa mondiale di cui parlano i teorici del signoraggio. Bene o male è un sistema che ha prodotto un accrescimento della ricchezza della popolazione superiore agli altri sistemi.

Con questi ultimi slogan da mercato rionale giudico chiusa la discussione in questa sede, ma aspetto volentieri alrte osservazione dove ho precedentemente indicato.

Lo Stato emette titoli di debito per finanziarsi laddove non arriva con la pressione fiscale perché appunto la spesa pubblica è alta, ma se questo avviene è anche perché si trova a dover pagare gli interessi su debito pubblico (70 MILIARDI di € nel solo 2007…). Non esiste quindi correlazione diretta e sottoposta a normativa, ma esiste un legame implicito. Come dire che se ho la febbre nessuno mi obbliga a prendere un farmaco, ma qualcosa devo pur fare.

Torniamo a Marx… lui prende atto di un certo funzionamento della moneta nel sistema capitalistico e giudica ineitabile questa deriva finanziarista, ma no significa che la condivida.
Quindi torno a dire, il fatto che la monetra sia diventata una merce in grado di generare rendita non è un fatto autoreferenziale, è solo un’interpretazione giuridica che noi diamo per scontata, nulla viete, secondo le tesi di Auriti, di normare il denaro come unità di misura della ricchezza prodotta, facendone inevitabilmente un bene di proprietà pubblica.

Dici che la moneta deve per forza avere un interesse: allora mi dai ragione quando dico che l’attuale sistema di emissione genera debito, per la precisione debito pubblico, visto che l’interesse della banche centrali è imposto agli stati. Nel momento in cui la banca centrale emette moneta questa genera un interesse, ma il denaro necessario a pagare l’interesse non esiste. E chi lo può creare? Di nuovo la banca centrale e inizia il circolo senza fine del debito inestinguibile tecnicamente.

Infine, parli di crescita economica a me che sono decrescitista.
Ti dico che la crescita è conseguenza diretta del sistema monetario a debito. Per poter pagare l’interesse lo stato ha bisogno che la propria economia cresca per drenare dalla popolazione il denaro necessario con tasse sempre crescenti (siamo al 50% di pressione effettiva e la metà se ne va in pagamento degli interessi sul debito…). Ma l’aumento conseguente di circolante provoca anche un nuovo aumento del debito e una rinnovata necessità di crescita economica.

Ti saluto con lo stesso link che ho suggerito a Marcello, attendo osservazioni: http://arcadianet.blogspot.com/2008/04/non-sarebbe-meglio-parlare-di-questo.html