Commenti a: La Camera Usa boccia il piano ma non il pragmatismo e l’etica politica

Di: Nedo

Nedo — Fri, 03 Oct 2008 19:50:40 +0000

Il tema delle pensioni è ancora più un ginepraio (assimilabile a quelli sopra).
Per quanto attiene al tema marcello e gigi arrivano alle medesime conclusioni, giuste mi pare.

Di: enrico moraglia

enrico moraglia — Thu, 02 Oct 2008 23:08:06 +0000

forse bisogna capire che oggi si sborsano soldi per evitare che gli assets finanziari, che garantiscono pensioni in base al valore dei loro dividendi e non del loro corso borsistico, finiscano in mano ai cittadini piuttosto che in mano nemiche per pochi spiccioli…

Di: Nedo

Nedo — Thu, 02 Oct 2008 21:47:26 +0000

Allora “accontentati” della certa e sistematica elusione dei sistemi di vigilanza e degli istituti di garanzia perchè questo è il punto.
Leva anche la decrescita e mettici il consumo sostenibile.

Però devo dire che insieme ai deliri l’auspicio comincia a non poter più esser ignorato.

Di: E.

E. — Thu, 02 Oct 2008 20:22:47 +0000

il codice etico sta bene nei regimi di polizia. gli ultimi sono stati quelli comunisti, nazisti e fascisti.

però devo dire che insieme ai deliri sulla decrescita bella e auspicabile ci sta benissimo.

Di: Nedo

Nedo — Thu, 02 Oct 2008 16:46:09 +0000

Ma si parlava di un controllo obbiettivo. Non può essere obbiettivo un controllo operato tra gli stessi istituti. Altrimenti ci potrebbe bastare la rassicurazione di un qualsiasi istituto bancario che ha retto la crisi magari più per spregiudicatezza che per meriti. E se così fosse sarebbe da estendere a qualsiasi altra materia perchè così, fin’ora, non è stato.
Il risultato è che le responsabilità, e le conseguenze, vengono accollate a linee subalterne ma mai agli “strateghi” dell’errore.
Sostituire ai profili spregiudicati dei soggetti in questioni un codice etico e delle finalità di benessere diffuso (la decrescita) più che di mero profitto personale pare una delle vie da percorrere per ripartire su basi diverse.
Se i gineprai di norme e regolamenti, oltre che le autorità garanti, non funzionano, o vengono elusi sistematicamente, in funzione della rendita di privilegio non se ne viene a capo e il sistema si avvita su se stesso più che per ideologismo per pragmatismo analitico del sistema potere d’acquisto-consumo.

Di: E.

E. — Thu, 02 Oct 2008 14:20:33 +0000

@ d.p.

questo non mi sembra per nulla ideologico

http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=7116

Di: E.

E. — Thu, 02 Oct 2008 08:10:03 +0000

http://www.corriere.it/economia/08_ottobre_01/caretto_economia_si_salvera_da_sola_6e39d424-8f78-11dd-83b2-00144f02aabc.shtml

Di: Nedo

Nedo — Wed, 01 Oct 2008 16:29:07 +0000

Sembra utile seguire la congiuntura tra gigi e marcello evitando le frequenze sbagliate è l’inutilità di alcuni post degeneranti che mietono vittime più o meno consapevoli anche stando lontane perfino nell’interno.

Di: D.P.

D.P. — Wed, 01 Oct 2008 13:51:46 +0000

Io faccio fatica a capire l’evoluzione globale di crisi sistemiche come questa. Penso sia utile salguardare chi produce ricchezza, non chi la brucia. Non mi piacciono gli estremi perché le vite e i processi sociali, politici, economici sono imperfetti per definizione, quindi è utile trovare una soluzione che penalizzi i cittadini contribuenti il meno possibile.
E’ chiaro che sia finita in un’epoca, è normale. I fallimenti, di ogni genere, segnano le vite, delle persone, delle famiglie, delle imprese, delle associazioni, dopo si riparte, con le ferite e con gli insegnamenti.
E’ da tempo che la terzietà delle banche di affari non mi convince, ma non che l’istituzione sia inutile. La neutralità dello stato e delle sue appendici non mi convince perché chi è al potere temporaneamente ha le sue parzialità e debolezze, senza contare le possibili degenerazioni. Sarebbe utile trovare un controllore che tragga profitto dalla sua missione, ma non ho idee chiare. Qualcuno ha suggerimenti pragmatici e non ideologici?

Di: E.

E. — Wed, 01 Oct 2008 12:49:40 +0000

in attesa di capire cosa sia il “liberismo selvaggio” dallo statista gigi, è bene informarlo che la sua premessa “fallimento lehamn brothers = fallimento liberismo selvaggio” è totalmente privo di senso perché, al contrario, il fallimento dell’imprenditore inefficiente è uno dei principi fondamentali del liberismo.

il fallimento di lehman brothers rappresenta il crollo di lehman brothers. per il libero mercato e per i suoi teorici è la prova provata della validità delle teoria liberali: neppure i più grandi e potenti colossi mondiali della finanza possono sottrarsi all’obbligo di confrontarsi con la sovranità del cliente, con il rischio d’impresa, con la responsabilità delle proprie decisioni anche fino al fallimento.

appunto. sono concetti semplici, che anche uno statista come gigi può apprendere: basta comprare un prontuario elementare di marcoeconomia. e poi avere l’accortezza di dargli almeno una sfogliata.

ma allora cosa viene imputato al “liberalismo selvaggio”? a ben vedere gli viene imputato proprio di essere un sistema fondato sulla responsabilità individuale, di non essere una linea retta eterodirigibile, di sottrarsi al controllo e ai voleri dei suoi colleghi statisti. che poi è la perenne litania dei marxisti che, orfani dei luminosi esempi del sol dell’avvenire, sbucano inevitabilmente ad ogni andamento discendente dei dati macroeconomici.

però l’intervento – da statista – ha anche il pregio di evidenziare la psichedelia della controproposta.

non viene detto chiaramente ma per silloge, al netto della adolescenziale e vuota retorica del “mercato più giusto” (ma che diavolo vuol dire????), sembrerebbe un sistema in cui le imprese inefficienti non possano fallire.
o forse si vuole abolire per decreto l’inefficienza?

in ogni caso, auguri. anzi, no. ci sono stati già abbastanza morti ammazzati.